Credo che dopo vent’anni di berlusconismo, durante i quali Lui medesimo ci ha insegnato che qualunque atto è lecito se questo porta a vantaggi personali e che le regole devono essere accantonate se sono di ostacolo (compreso quelle della Costituzione Italiana), nessuno di quelli che hanno vissuto in questo periodo, potendolo fare, non sia stato almeno in parte tentato dall’approfittarne. È quindi facile per la destra più reazionaria sostenere che “tutti”, in fondo, siamo uguali a Lui.
Ad esempio, che l’Italia sia una Repubblica ampiamente fondata sulla “raccomandazione” non è mai stato un mistero per nessuno di noi. Ed è difficile stabilire quanti di noi, di fronte all’opportunità di ottenere così un buon lavoro, saprebbero dire di no.
Quando la Fornero o qualunque altro dei “professori” pongono l’accento sulle anomalie italiane, ecco che l’indignazione attraversa tutto il Paese. E nessun gruppo o ceto sociale è in grado di sottrarsi: chi fa politica e chi antipolitica, chi lavora e chi è disoccupato, chi è giovane e chi è anziano. In tutti scatta uno spirito conservativo che si oppone a qualunque ipotesi di cambiamento. Ogni occasione è buona per “fare le pulci”, per ironizzare sull’aggettivo usato, sulla frase, su una parte del ragionamento. È da almeno vent’anni che si sapeva che i processi di globalizzazione avrebbero portato all’eliminazione dei posti di lavoro garantiti per tutta la vita. E che per ciascun lavoratore ci sarebbe stata una alternanza tra periodi di lavoro e periodi di non lavoro, durante i quali avrebbe dovuto ri-specializzarsi se non voleva perdere il suo potenziale produttivo. Ma i sindacati hanno taciuto, preoccupandosi di chi pagava la tessera perché aveva un lavoro garantito, e dei “business” categoriali dei Fondi Pensione alternativi.
Ai nostri figli con titolo di studio superiore, per anni abbiamo detto di non accettare lavori umili o inadeguati: piuttosto li avremmo mantenuti noi. Con il risultato che gli stranieri sono venuti in Italia a fare quei lavori da noi rifiutati e oggi cominciano a stare economicamente meglio, divenendo in molti casi titolari di piccole imprese artigianali, che vanno dalle pulizie ai lavori nell’edilizia, dai trasporti all’assistenza agli anziani.
Nessuno poi riflette sul fatto che oggi essere proprietari dell’alloggio in cui si vive è come avere un’ancora incagliata sul fondo. Com’è possibile accettare un lavoro lontano dal luogo in cui si abita? Bisognerebbe lasciare l’alloggio vuoto per trovarne uno ammobiliato da affittare, a costi difficilmente sostenibili con uno stipendio “normale”. Occorrerebbe allora organizzare come minimo una rete immobiliare di interscambio, ma non ci pensa nessuno.
C’è poi tra i giovani (e non soltanto loro) la questione delle relazioni affettive. Se una persona lavora da una parte e l’altra chissà dove, come è possibile mettere su famiglia? E chi la famiglia ce l’ha già e magari ha anche dei figli? Dovendo obbligatoriamente lavorare in due bisogna per forza abitare vicino ai nonni.
Invece di indignarsi, c’è qualcuno che prova a trovare una soluzione a questi problemi? Una potrebbe essere di garantire un sussidio in caso di disoccupazione. Un’altra quella di istituire un servizio rapido di individuazione di posti di lavoro disponibili da offrire ai disoccupati. Riducendo, di fronte ad ogni rifiuto immotivato, il sussidio di disoccupazione stesso.
I fondi potrebbero essere reperiti facendo pagare ai datori di lavoro un’aliquota supplementare per i lavori precari. D’altronde chi, in deroga ai contratti nazionali, utilizza per i suoi interessi aziendali forme di lavoro atipico è giusto che paghi di più per questo lusso.
Invece tutto oggi sembra concentrarsi sull’articolo 18. Ma quanti sono coloro che lo conoscono veramente nella sua applicazione effettiva? Oggi chi viene licenziato, a ragione o a torto, sa che in quell’azienda non è più gradito. E allora chi è che si ostina perché venga riassunto? Il lavoratore, che deve starsene almeno per un anno a casa in attesa della sentenza, e sa che, se tutto va bene, avrà il risarcimento di alcune mensilità? L’avvocato che deve partecipare a un interminabile numero di udienze per arrivare a una sentenza negli ultimi tempi sempre più a rischio di soccombenza? Oppure soltanto il sindacato che spinge il lavoratore ad “andare avanti” per una questione di “principio”? Salvo poi lasciarlo da solo se la sentenza è soccombente?
Il governo Monti è sulla strada giusta. Indigniamoci di meno e collaboriamo di più e con maggior spirito costruttivo. Non è Monti il “nemico degli italiani”. Lo sono stati altri.