Intervengo volentieri nel dibattito promosso da Rinascita popolare relativo alla questione dei Popolari nel PD. Lo faccio senza la pretesa di essere esaustivo, concentrandomi per ragioni di sintesi solo su alcune delle questioni sollevate.
Premetto che condivido le riflessioni contenute nel manifesto di “Per il Domani” discusso a Borgaro, che ho sottoscritto convintamente ritenendone i contenuti quanto mai attuali nella fase politica che stiamo vivendo.
Parto proprio da una brevissima analisi di quanto accaduto con la nascita del governo Monti. Una fase nuova, che ha impresso un’accelerazione fortissima all’evoluzione della politica italiana, da 17 anni prigioniera di una contrapposizione personalistica che ha determinato nella “seconda Repubblica”, la formazione di partiti, alleanze e programmi. Un’accelerazione che si è sviluppata principalmente a causa della criticità economica internazionale e che ha trovato nel PD un partito serio e responsabile che ha saputo anteporre gli interessi del Paese ai propri.
La situazione nazionale è variabile e gli scenari politici che si aprono sono difficilmente decifrabili. Individuare chi sarà il nostro futuro candidato premier nel 2013, e soprattutto con quale coalizione andremo al voto, è oggi un rebus di difficile soluzione.
Ora, in questa nuova stagione, incerta e affascinante al tempo stesso, è evidente che il tema della prospettiva del Partito democratico nella riorganizzazione del quadro politico di questo Paese diventa prioritario.
Ed è in questa cornice che credo debba essere collocata la riflessione relativa al ruolo dei cattolici popolari nel PD. Su questo punto specifico, per brevità, mi limiterò al livello locale, pur convinto che molti dei “problemi di prospettiva” palesati da alcuni amici in questo momento siano certamente dovuti a permanenti difficoltà nazionali.
Forse con la sola eccezione delle primarie connesse alla sua fondazione nel 2007, il PD ha visto i cattolici democratici piemontesi – fino ad allora organizzati nella Margherita in almeno due correnti – presentarsi ai vari appuntamenti interni in schieramenti elettorali diversi. Cito solo le vicende del Congresso PD del 2009, in cui molti amici hanno sostenuto alla segreteria regionale del partito Cesare Damiano contro Gianfranco Morgando dando vita ad una corrente – “Area democratica” – con tanto di organigrammi nazionali e regionali o, più recentemente, quando molti amici hanno sostenuto convintamente Piero Fassino contro il popolare Davide Gariglio alle decisive primarie per la corsa a sindaco di Torino.
Momenti in cui l’area cattolica del PD torinese, a partire da alcuni tra i suoi più influenti leader, non ha pensato a rimanere compatta per contare di più numericamente ma si è divisa – a mio modo di vedere legittimamente – su piattaforme politico-programmatiche differenti, non certo per ragioni di mera convenienza personale. Oggi queste vicende sono largamente superate, sia nel partito sia al Comune di Torino, ed è molto positivo che vi sia stata una capacità di molti di guardare oltre, superando divisioni e incomprensioni per camminare insieme nel partito e nelle istituzioni.
Il problema, oggi, non credo sia quindi quello di dare vita a una corrente identitaria di Popolari nel PD torinese quanto piuttosto quello di contribuire, ciascuno nel proprio ruolo, a definire una prospettiva per il PD nell’attuale contesto politico.
È chiaro che in un momento di difficoltà e di incertezza, la cosa più semplice e immediata da fare sarebbe quella di rifugiarsi in una ricerca identitaria che guarda a un rassicurante passato che non c’è più. Ed è del tutto evidente che questa tendenza percorre in questi mesi anche una parte di chi proviene dall’esperienza dei Democratici di Sinistra, che si sta interrogando, con convegni e dibattiti, sulla necessità di ricomporre nel PD un’area omogenea, culturalmente schierata a sinistra, costituita da ex DS.
Per una bizzarra circostanza, non si può non notare che le argomentazioni utilizzate a sostegno di queste due tendenze sono analoghe e speculari: da un lato si suppone che la riorganizzazione popolare sia l’unica via possibile per fronteggiare la deriva affarista ed egemonica del PD, saldamente in mano agli ex DS; dall’altro fronte si lamenta un’eccessiva presenza di esponenti non diessini nelle posizioni di guida del partito o delle istituzioni, non supportata da corrispondenti “numeri” nel partito. E, in entrambi i casi, la ragione di questi due supposti “mali” sarebbe la frammentazione delle case originarie di provenienza che – prosegue il ragionamento simmetrico – vanno quindi ricomposte. Non credo sia quindi un caso se negli ultimi mesi, intorno a questi due disegni, si è assistito al proliferare di strane “convergenze parallele” nel dibattito interno del Partito, soprattutto a Torino.
Ritengo entrambe queste prospettive, marcatamente identitarie, sbagliate rispetto al progetto politico e culturale che ha dato vita al PD. Entrambe pericolose per la sopravvivenza stessa del partito e del centrosinistra. Rilevo peraltro che tra i sostenitori di queste tesi, allo stesso tempo contrapposte e sinergiche, vi sono anche alcuni che avevano sostenuto tra i primi le ragioni fondative del PD e del “meticciato” culturale, e che adesso deduco abbiano cambiato idea.
Il tempo che ci attende forse aiuterà a chiarire le questioni.
Occorre però essere consapevoli che alcuni amici potrebbero vedere nel raggruppamento centrista clerico-moderato che si sta formando intorno a Casini lo sbocco ad alcune criticità che ancora permangono nel PD, così come sarà possibile che altri democratici vedranno in SEL la prospettiva di una sinistra capace di rappresentare, meglio del PD, le istanze dei ceti popolari e di declinare un modello di sviluppo moderno e alternativo a una supposta “deriva neo-centrista” del partito.
Io vorrei lavorare perché questo non accada, perché il PD torni ad essere attrattivo per elettori e militanti e possa continuare a rappresentare il nucleo di un centrosinistra riformista capace di disegnare un nuovo futuro per il Paese. Un PD che continui a rappresentare anche la casa di tutti coloro che, ispirandosi alla Dottrina sociale della Chiesa Cattolica, vedono nella tutela delle fasce deboli e nell’economia sociale di mercato la prospettiva del loro impegno politico.
Ritengo che per fare questo salto di qualità nel PD occorrano alcune condizioni su cui, però, c’è ancora molto da lavorare. Ne cito tre. La prima, la voglia di confrontarsi con i propri amici e compagni di partito senza pregiudizi, stando sempre al merito delle questioni politiche e amministrative e non alle casacche indossate. La seconda, riscoprire il significato di termini come sobrietà, rigore morale e onestà nell’azione politica e amministrativa. La terza, la capacità di dire delle cose cercando delle sintesi alte, con un metodo di mutuo riconoscimento della dignità delle posizioni e delle piattaforme valoriali altrui; non in una logica di trattativa muscolare, in cui peraltro – prevalendo sempre i numeri – non è detto che si riesca a far valere la bontà delle proprie posizioni. Sarà più faticoso, ma credo sia anche questo un corretto modo di intendere la laicità in politica. Laicità nell’azione e nel pensiero a cui anche la Chiesa ha sempre richiamato i cristiani impegnati nella società e che, peraltro, ha fatto grande l’esperienza dei cattolici impegnati in politica nella storia di questo Paese.