Abbiamo verificato in questi anni il fallimento del bipolarismo all’italiana, nato dalla presunzione di far indossare un abitino preconfezionato, magari in stile inglese o americano, al complesso corpo elettorale del nostro Paese. Per inseguire il bipolarismo, che alcuni hanno sperato si trasformasse in bipartitismo, siamo passati dalla decina di partiti che rappresentavano le grandi “famiglie politiche” (democristiani, comunisti, socialisti, liberali ecc.) ai trenta e passa che si sono coagulati intorno a leader nazionali o a “famiglie locali” (vedi ad esempio i coniugi Mastella). La frammentazione del quadro politico – da non confondere con la pluralità – rimane un male da evitare. Prendiamo però atto che la “seconda Repubblica”, maggioritaria e bipolare, ha peggiorato il problema: più frammentata, più clientelare, più scadente nella selezione della classe politica.
Scordiamoci poi che il bipolarismo abbia fallito per colpa dell’anomalia Berlusconi: è l’anomalia Berlusconi ad esser stata favorita dal bipolarismo. Per uscire da questo fallimentare bipolarismo – che tra l’altro ha ridotto la coesione politica e sociale del Paese – occorre eliminare il sistema elettorale maggioritario, e non solo nella forma degenerata del “porcellum”. Ho già avuto modo di argomentare queste tesi (vedi l’articolo “I guasti di maggioritario e bipolarismo”, ndr) ed è ora di passare dalla critica alla proposta.

Avendo alle spalle una cultura politica ultracentenaria, per i Popolari non è difficile individuare la rotta per una riforma solida e adeguata ai tempi. Basta riprendere il pensiero di Sturzo. Il fondatore del Partito popolare sosteneva la superiorità morale del sistema proporzionale, capace di “migliorare i nostri costumi politici, rendere meno facile la corruzione elettorale, orientare il corpo degli elettori verso correnti di partito invece che verso interessi personali, togliere in gran parte al deputato le pressioni dei favori personali che egli riversa a ritmo continuo ai ministri amici per avere le solite letterine di melliflue promesse che si risolvono in una vendita di fumo per gabbare e tenere quieto l’elettore; tanto di guadagnato per tutti quelli che desiderano che il mandato politico non sia prostituito e ridotto al rango di una agenzia di affari. (…) Con la rappresentanza proporzionale ogni cittadino sa di poter valere ancora qualche cosa attraverso i partiti che rappresentano il programma di una collettività al di sopra di interessi personali”.
Queste parole si commentano da sole e mantengono una sconcertante attualità. Capisco però che non basti il “lo ha detto Sturzo” per auspicare un rapido ritorno al proporzionale. Si possono allora aggiungere altre considerazioni.
Ogni sistema elettorale determina in gran misura il quadro politico di una nazione e condiziona pesantemente i rapporti tra partiti. Bisogna scegliere il più adatto alle caratteristiche culturali, storiche e sociali di ogni territorio, soppesando le due esigenze ineludibili della rappresentanza democratica e della governabilità. Perciò in un Paese complesso e disomogeneo come l’Italia, il fatto di puntare su un sistema che rappresenti ragionevolmente tale complessità – territoriale, sociale e politica – è la prima garanzia della tenuta democratica e della coesione sociale della nazione.
Qui già sento il solito ritornello dei dubbiosi: il proporzionale garantisce la rappresentanza ma rende difficile la governabilità. Può essere vero per il proporzionale che abbiamo sperimentato nella prima Repubblica, quello con grandi circoscrizioni elettorali – ad esempio Torino, Vercelli (con Biella) e Novara (con il VCO) – e recupero nazionale dei resti. Con l’1% dei voti si esprimevano deputati. E comunque questo sistema generava “solo” una decina di partiti.
Se pensiamo che siano troppi, si possono benissimo ridurre “naturalmente” con il proporzionale. Basta definire circoscrizioni elettorali ridotte, a base provinciale o pluriprovinciale, dove eleggere non più di 10/15 parlamentari, senza recupero dei resti. Per eleggere un deputato sarebbe quindi necessario un consenso significativo, intorno al 10% dei voti nel caso di dieci candidati da eleggere, intorno al 7% se fossero una quindicina. Senza bisogno di soglie di sbarramento si ottiene il risultato di evitare la dispersione dei voti su partiti con limitato consenso. Così avviene in Spagna, dove si elegge una media di 7 deputati per ogni circoscrizione (dai 35 di Madrid all’unico di Ceuta e Melilla) e la governabilità in 34 anni di democrazia è sempre stata assicurata senza problemi in capo a uno dei due maggiori partiti. Inoltre il sistema iberico ha permesso di assorbire nel gioco democratico agguerrite formazioni locali, come quelle delle Province Basche. In Italia non avrebbero problemi a mantenere la rappresentanza formazioni politiche con buon radicamento in un determinato territorio (Union Valdotaine o Sud-tirolesi ad esempio, e la stessa Lega Nord nelle roccaforti padane), mentre sarebbero ininfluenti le liste clientelari o farlocche.
Tutelati i partiti con significativo consenso locale, il proporzionale favorirebbe i partiti nazionali, cioè portatori di una visione di governo e di istanze generali. Se nella prima Repubblica le diverse proposte politiche erano molto condizionate dall’ideologia, oggi, in una società globalizzata alle prese con la crisi, una piattaforma di governo – si spera ancora legata a visioni ideali – dovrà sempre più esplicitarsi in un programma di punti concreti e pragmatici.
Anche in questo ci sarebbe un miglioramento rispetto all’attuale bipolarismo. Da vent’anni gli Italiani votano “contro”: contro Berlusconi e la sua corte, oppure contro i “comunisti” che “vogliono mettere le mani nelle tasche dei cittadini”. I problemi concreti e le ricette di soluzione sono stati secondari, nella foga di ottenere quel voto in più che permetteva di prendere tutto. Il maggioritario e il bipolarismo all’italiana hanno quindi esaltato gli estremisti, indispensabili per vincere contro il “nemico”, e mortificato il confronto programmatico, fuori e dentro il Parlamento. Il proporzionale comporta il dialogo, la ricerca dell’intesa. Non spacca il quadro politico ma tende ad unire. È più allineato ai nostri principi costituzionali, che mirano a un sistema condiviso. La logica della “maggioranza pigliatutto”, unita al presidenzialismo strisciante indotto dal leader mediatico, ha logorato in questi anni la nostra democrazia. Scalfaro, Ciampi e Napolitano hanno fatto del loro meglio per difenderla, ma i guasti ci sono. L’esigenza di ricostruire il tessuto di valori condivisi, indispensabile per affrontare gli anni difficili che ci attendono, fa certamente preferire il più “moderato” proporzionale all’“esasperato” maggioritario. La politica, quella vera, ha bisogno del dialogo e del confronto tra le persone e le forze politiche più ragionevoli, specie in congiunture difficili come quella che stiamo vivendo.
Infine un’opinione sulla scelta degli eletti. Deve ritornare ai cittadini, e l’unico strumento possibile è quello della preferenza, anzi, delle preferenze multiple (sull'argomento vedi il precedente articolo “I guasti della preferenza unica”, ndr). Proprio il ritorno alle preferenze è uno spauracchio agitato dai sostenitori del maggioritario. La preferenza comporterebbe spese folli per “farsi conoscere” o, peggio, per “comprare voti”, aprendo anche la porta a inquinamenti di tipo mafioso. Non pare che questi rischi siano stati eliminati con il maggioritario, dove i candidati nei collegi uninominali sorridono a tutti coloro che possono portare il voto necessario a vincere, senza preoccuparsi più di tanto della qualità o della limpidezza del voto. Né il Parlamento degli eletti con l’uninominale né tanto meno il Parlamento dei “nominati” si sono dimostrati più validi dei Parlamenti degli eletti a preferenza. Il numero dei parlamentari inquisiti è notoriamente superiore nella seconda Repubblica rispetto alla prima. Noto poi con stupore che spesso i nemici della preferenza, fautori del collegio uninominale, sono anche sostenitori delle primarie. Come se le primarie non fossero una corsa alla preferenza, con spese e rischi clientelari conseguenti…
Di certo non sono ammissibili né spiegabili campagne elettorali da centinaia di migliaia di euro. E neppure da decine di migliaia… Come limitarne le spese, che comportano inevitabilmente delle opacità? Già le circoscrizioni ridotte all’ambito provinciale sarebbero più facilmente gestibili e meno dispendiose. Si potrebbero poi prevedere obblighi di trasparenza per tutte le spese sostenute, che rappresenterebbero già un bell’incentivo al loro contenimento.
In questi giorni si stanno raccogliendo le firme per un referendum che, abrogando le peggiori norme del “porcellum”, ci possa riportare al “mattarellum”. Si migliora, passando dal “pessimo” al “cattivo”. Sarebbe però il caso di avviare una forte iniziativa politica per un ritorno al sistema proporzionale, più rispondente alla complessità italiana, più idoneo a costruire intese di governo e a selezionare la classe dirigente del Paese.