Sta per concludersi la competizione elettorale più lunga della storia repubblicana, un referendum confermativo che ha scavato un profondo solco tra gli schieramenti a favore e quelli contro la riforma della Costituzione, lasciando infine il voto decisivo nelle mani degli indecisi, circa il 30 % degli elettori.
All’inizio della corsa, la maggioranza degli italiani condivideva il progetto politico che si propone di rafforzare i poteri del premier e di modernizzare le istituzioni. E Matteo Renzi si attendeva un plebiscito. Il sondaggio di novembre prevedeva invece un Sì al 45 % dei voti, e una maggioranza di NO. Renzi ha riconosciuto di avere sbagliato a personalizzare la sfida elettorale; tuttavia, dopo aver teso la mano ai suoi oppositori, invitandoli a giudicare la riforma “nel merito”, ha dato il via ad una aggressiva presenza televisiva “contro l’accozzaglia dei NO” e contro un voto che – a suo parere – avrebbe minacciando la ripresa economica del Paese. E non meno aggressivo è diventato il linguaggio di Grillo e di Salvini. La competizione tra gli opposti schieramenti si è così radicalizzata e ha cancellato ogni spazio per un confronto sul merito della riforma e su una legge elettorale che resta comunque in attesa del giudizio della Corte Costituzionale.

Sul voto, specie su quello degli indecisi, domina comunque un interrogativo che riguarda il “dopo”.
In questa situazione, molti Sì sembrano quasi un NO. Penso alle dichiarazioni di Massimo Cacciari, di Gad Lerner e di Walter Veltroni, critici con la riforma, molto preoccupati per il salto nel buio del 4 dicembre. Nell’articolo di “Repubblica” che riassume la sua opinione sul significato del referendum, Scalfari ha scritto: “Strada facendo (...) questo referendum ha cambiato il significato che gli attribuisce gran parte dei cittadini (...): chi voterà Sì lo farà per rafforzare l’autorevolezza di Renzi; chi voterà NO lo farà per mandarlo in soffitta”. Con l’incertezza cresce anche la convinzione che, come in America, i sondaggi si riveleranno bugiardi.
Questo contesto – sempre più confuso – crea disagio a chi giudica “nel merito” la riforma Boschi e l’Italicum, considerandoli espressione di un unico progetto politico, e motiva il proprio No con riferimento alla qualità della democrazia, al fatto cioè che il cambiamento promesso provoca in realtà un peggioramento della Costituzione. Questa è comunque la mia convinzione, ed è la convinzione di autorevoli costituzionalisti di tradizione cattolico-democratica, come Ugo De Siervo e Valerio Onida.
Con questo mio NO, vorrei anche evitare che il referendum, contro la migliore delle intenzioni degli amici che voteranno Sì, finisca col favorire la scalata al potere della ammucchiata che in occasione delle elezioni amministrative di giugno ha portato al successo i candidati del M5S (a Roma e Torino), rendendo evidente la fine del bipolarismo destra/sinistra. Non a caso, riflettendo sul quella sconfitta, il PD ha promesso la correzione di una legge elettorale che aveva tenacemente difeso, come punto di forza del suo progetto. Non penso che con l’Italicum il PD si proponesse una deriva autoritaria; penso tuttavia che la concentrazione del potere e la personalizzazione della politica, immaginati come pilastri della governabilità, possono diventare una minaccia per la democrazia rappresentativa e possono aprire le porte al dilagare del trasformismo, riportando il Paese al tempo dell’Italietta prefascista.

Le critiche dei Popolari alla riforma Boschi vanno collocate in questo orizzonte. Superare il bicameralismo “paritario”, primo obiettivo della riforma, non significa minacciare la democrazia. Però chi lo considera l’avvio di un cambiamento, dopo trent’anni di immobilismo, dovrebbe riconoscere che anche questa legislatura ha dimostrato che i tempi dell’attività parlamentare dipendono dalle scelte del governo, dalla coesione della maggioranza, dai regolamenti parlamentari, più che dalla sovrapposizione del Senato alla Camera dei deputati. Renzi è in contraddizione quando esalta il bilancio politico del suo governo e della maggioranza parlamentare, e nello stesso tempo accusa la Costituzione del ’48 di favorire l’instabilità del governo e di rallentare l’iter delle leggi. Altre sono le cause della “cattiva politica”. D’altra parte, questo referendum non abroga il Senato: rimane in vita un “Senato consultivo”, senza il voto di fiducia al Governo – che resta prerogativa della Camera – ma con un insieme di competenze che complicheranno egualmente l’iter legislativo. Quanto al conflitto di attribuzioni, dovremmo riflettere sia sulle osservazioni di alcuni ex presidenti della Corte che riguardano le sentenze che hanno già consolidato il prevalere dell’interesse nazionale su quello regionale, sia sulle mancate “leggi quadro” sui rapporti Stato/Regioni, che erano di competenza del Governo e/o del Parlamento nazionale.

Anche più importante è riflettere sulla nuova composizione del Senato e sulle modalità per l’elezione di 95 (su cento) nuovi senatori. La scelta dei 74 senatori assegnati alle Regioni e alle Province di Trento e Bolzano, avviene senza alcun rispetto per l’importanza di queste diverse realtà territoriali, ed è assegnata ai Consigli regionali senza alcun rispetto per la norma (prima parte della Costituzione) che assegna la sovranità al popolo. La modalità di questa scelta, che riflette l’appartenenza dei senatori ai partiti che li scelgono, non permette di qualificarla con riferimento al “Senato delle Regioni”, come avverrebbe secondo il modello tedesco.
Anche per i 22 sindaci-senatori valgono critiche dello stesso tenore: i sindaci-senatori saranno scelti dai Consigli regionali (non da un secondo turno tra i sindaci); e si tratterà della cooptazione di sindaci dei capoluoghi di Regione, sempre con riferimento alla loro appartenenza politica. Una scelta dall’alto, anch’essa sottratta agli elettori. Un vulnus per la democrazia.
D’altra parte, la riduzione del numero dei senatori e dei relativi costi, motivata – anche da Renzi – con gli argomenti dell’antipolitica, non può giustificare una riforma che cancella la sovranità popolare e si piega agli interessi di potere delle nomenclature. Se l’obiettivo politico era quello di ridurre il numero dei parlamentari e i costi della politica, senza indebolire il sistema democratico, questo obiettivo sarebbe stato raggiunto assai meglio seguendo altre vie, e considerando in questo obiettivo anche la Camera dei deputati..

Quanto alla riforma del Titolo V, relativo ai rapporti tra Stato e Regioni, l’obiezione più radicale riguarda il fatto che le Regioni a statuto speciale (Sicilia, Sardegna, Friuli, Valle d’Aosta) conservano tutti i loro storici privilegi, mentre vengono ridotte le competenze delle Regioni a statuto ordinario. Questo fatto aumenta – invece di ridurle – “diseguaglianze istituzionali” sempre meno giustificabili, diseguaglianze destinate a provocare nuove tensioni amministrative e sociali. Ed è vergognoso che questa rinuncia a decidere su un tema di tale importanza, venga difesa con l’affermazione che “altrimenti la riforma sarebbe stata bloccata”: è prevalso il voto di scambio a favore delle Regioni a statuto speciale?

Concludo con una riflessione sinora lasciata in ombra, che a me appare di particolare importanza.
Sono definitivamente cancellate dal testo della Carta costituzionale le Province, mentre sono rimaste in vita le Città metropolitane. Questo fatto aumenta le distanze “istituzionali” tra l’Italia delle “cento città”, dei mille borghi, l’Italia spesso dimenticata perchè non ha voce, e l’Italia delle metropoli. Con le grandi città, con i sindaci di queste amministrazioni, Renzi sottoscrive da qualche tempo “patti” televisivi, che ricordano il “patto con gli italiani” di Berlusconi, la società dell’immagine, la politica spettacolo. Non sottovaluto il ruolo che si sono conquistate le città metropolitane – Roma e Milano, Torino e Napoli, ecc. – nell’Europa e nel mondo. Osservo tuttavia che anche con queste decisioni il potere amministrativo viene concentrato. E contemporaneamente viene indebolito – insieme al pluralismo sociale e politico – il valore dell’autonomia, uno dei pilastri del pensiero cattolico democratico.
Osservo infine che alcuni politologi, nell’analizzare i risultati delle ultime elezioni e l’imprevisto successo del populismo negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, indicano nella rivolta delle campagne (dimenticate dalla politica) contro le città (in cui si concentrano gli interessi dell’establishment), uno dei fattori su cui riflettere.
La decisione di votare NO in occasione di un referendum che obbliga a un giudizio complessivo, con un solo voto, su una riforma costituzionale, mi espone – con altri amici Popolari – all’accusa di esserci confusi con l’eterogeneo schieramento qualunquista e lepenista che punta essenzialmente alla crisi di governo. Mi amareggia pensare che questa decisione metterà in crisi qualche amico.
In realtà in questi giorni dovremmo ricordare la riflessione di Aldo Moro sulla “democrazia difficile” e porci questa domanda: perché contano così poco i princìpi della Costituzione repubblicana, quando è in discussione il futuro della nostra società e delle istituzioni democratiche?