L’eventuale successo del “no” al referendum istituzionale non sarà privo di effetti sia rispetto alle prospettive di riforma costituzionale, sia rispetto ai futuri e equilibri del Paese.
Lo stop al progetto di riforma approvato dalle Camere significa probabilmente la fine di qualunque prospettiva di riforma costituzionale. Questo anche perché il fronte del “no” è molto più frastagliato che ampio, abbraccia reazionari e parte dei progressisti, difficilmente potrà ritrovarsi insieme a sostenere un diverso progetto di riforma. È una prospettiva che può rallegrare la minoranza dei sostenitori del “no” a qualunque modifica costituzionale, ma che deve far riflettere coloro che sono consapevoli dei difetti delle attuali istituzioni, fra i quali il più rilevante è la lentezza a guidare lo sviluppo economico e sociale del Paese.
Sotto un altro profilo la vittoria del “no” non potrà che rappresentare un giudizio negativo sulle Camere che hanno votato la riforma e sul Governo che l’ha promossa. È difficile prevedere le conseguenze pratiche di una palese sfiducia da parte dell’elettorato, anche se certamente si aprirà una fase di incertezza politica in un momento difficile per l’economia interna e i nuovi equilibri politici europei. Un fase di incertezza che riporta indietro il calendario al 2013, con l’unica confortante e rilevante differenza costituita dalla guida oggi stabile e saggia del Presidente della Repubblica.
È giusto riproporre la domanda se le modifiche introdotte dalla legge di riforma siano tali da giustificare conseguenze così negative e forse così pericolose.
Il progetto di riforma non mi pare giustifichi un simile scenario, e in particolare non contiene modifiche tali da suscitare un allarme per il futuro della democrazia ovvero da deviare il sistema costituzionale attuale.
Ad esempio, la correzione del regionalismo con uno spostamento parziale di poteri verso lo Stato centrale può essere giudicata non utile, ma lascia in piedi un regionalismo più avanzato rispetto allo stesso modello originario della Carta costituzionale. Inoltre, non può certo essere considerato un attacco alla democrazia: la Repubblica ha saputo assicurare la costruzione democratica e la ricostruzione economica dal 1946 al 1970 con un modello di Stato sostanzialmente poggiato sulle istituzioni dello Statuto albertino. Infine, non va dimenticato che le Regioni trovano un importante ruolo istituzionale nella nuova Camera alta, un ruolo certamente di gran lunga più rilevante di quello assicurato oggi dalla Conferenza Stato-Regioni.
Per quanto riguarda poi il nuovo Senato, appunto, si può discutere sul modello in cui si articola il potere legislativo, sul numero e sulle modalità di scelta dei futuri senatori. Non mi pare però che l’abolizione dell’attuale Senato metta a rischio le nostre istituzioni democratiche. Anzi, paradossalmente, nel corso della storia, i Senati là dove essi sono esistiti (o esistano) sono stati spesso visti come un limite alla pienezza dell’espressione della sovranità popolare, che per molti, soprattutto a sinistra, era meglio garantita da un’unica assemblea.
In realtà, la riforma approvata dal Parlamento, diversamente da altre proposte nel passato, non prevede modifiche sostanziali negli equilibri fra i poteri e in particolare non interviene (se non per alcuni tecnicismi) sulla forma di governo e sulla forma di stato, né interviene sulle altre magistrature (con esclusione dell’abolizione che nessuno contesta del CNEL).
In ultimo in molte preoccupazioni provenienti dal fronte del “no” c’è anche una sopravalutazione del dato normativo. In realtà è più nella “costituzione materiale” che nella “costituzione formale” il vero baluardo di difesa liberale e democratica delle nostre istituzioni. Le costituzioni formali non hanno ahimè impedito i totalitarismi e le derive autoritarie, anzi in molti casi li hanno ospitati.
Esprimere un “sì” alla riforma significa dare impulso al cambiamento e al rinnovamento del Paese. Non è il “sì” che impedirà ulteriori miglioramenti del disegno riformatore, anche alla luce della valutazione della prassi che si determinerà.
Un motivo di forte preoccupazione è invece costituito dalla riforma elettorale. Si tratta di una riforma che interviene sulla legge precedente, senza forse aver colto il senso delle obiezioni già a suo tempo formulate dalla Corte costituzionale. È una legge che contiene il possibile effetto negativo di consegnare a una minoranza il controllo del potere legislativo e del potere esecutivo; una legge fortemente maggioritaria di cui non si capisce il senso e l’utilità proprio alla luce della riforma istituzionale che ha già per altra via introdotto un modello più semplice e più efficiente di rappresentanza.
Rimanendo così le cose, molti cittadini potrebbero ritenere che l’unico modo per rimettere in discussione la riforma elettorale ed evitare le sue conseguenze sia quello di impedire il decollo della riforma istituzionale. Infatti la sopravvivenza del Senato, eletto con la vecchia legge, creerebbe i presupposti per una nuova legge elettorale e in ogni caso arginerebbe il possibile “governo della minoranza”.
Si può evitare a questi cittadini questa scelta paradossale. Infatti, a differenza del “no” alla riforma istituzionale, il “no” alla riforma elettorale è accompagnato da proposte alternative di facile attuazione. Tali sono sia il ritorno al cosiddetto “mattarellum” eventualmente corretto, sia l’intervento nella nuova legge con l’eliminazione del ballottaggio e delle candidature multiple.
Proprio per questo il Partito Democratico, che rischia di pagare il prezzo più alto a fronte della vittoria del “no” alla riforma istituzionale, dovrebbe assumere un’iniziativa più forte per la modifica della nuova legge elettorale.