Nei prossimi giorni assisteremo alla decisiva battaglia per la riforma del Senato. Pare ormai una lotta tutta interna al PD, tra la maggioranza renziana e la minoranza forte di 26-27 senatori, i cui voti contrari, sommandosi a quelli delle opposizioni, potrebbero anche stoppare il controverso provvedimento. Che viceversa potrebbe venire approvato con il soccorso di Verdini e altri fuoriusciti di Forza Italia. Quotidianamente i vari Tg ci aggiornano sulla vicenda, intricata più di una telenovela. Ma preferiamo non perderci nei corridoi del Palazzo, dove la fanno da padrone valutazioni di convenienza partitica e personale: sappiamo bene che queste, purtroppo, hanno sempre un peso preponderante nelle scelte politiche, a destra, al centro e a sinistra. Infatti l’arma di ricatto più forte nelle mani di Renzi è lo spauracchio delle elezioni anticipate, che mettono in crisi la continuità di molti bonifici mensili e rappresentano una fortissima spinta per il disciplinato rientro nei ranghi…
Da osservatori disinteressati, esprimiamo qualche opinione sul merito della riforma, da un punto di vista politico e istituzionale.
Un anno fa, dopo il voto in prima lettura al Senato, avevamo molto apprezzato i motivi che avevano spinto una recluta di Palazzo Madama, la neo senatrice a vita Elena Cattaneo, ad astenersi (quindi ad esprimere voto contrario) sulla riforma. Per chi volesse rileggere tutto il suo intervento, lo alleghiamo in coda all’articolo. Ma ne evidenziamo qui alcuni spunti.
“Nel complesso prevale la delusione (…) per aver sprecato l’occasione per condividere e confrontarsi sulle visioni del Paese che vogliamo costruire ai nostri figli (…). Non ho visto il coraggio di volare alto (…) ma nella rincorsa al consenso elettorale la strategia comunicativa usata dal governo è fatta di pensieri mignon, di 140 caratteri, strutturalmente estranei alla competenza, all’esperienza e ai saperi specialistici. Mi pare che l’obiettivo della riforma (…) miri prevalentemente a consolidare una governabilità con tenui contrappesi a scapito della partecipazione diretta dei cittadini nella scelta dei loro rappresentanti. Perché ad oggi il risultato delle riforme costituzionali ed elettorali in cantiere è un Senato di cooptati dalle segreterie dei Partiti e di una Camera di nominati. Il cittadino non c’è più. (…) Quello in esame è un progetto pasticciato e frettoloso, decontestualizzato rispetto ad altre riforme. È un progetto che non è in grado ora di indicare l’esito, l’equilibrio, la visione del nuovo assetto costituzionale che stiamo costruendo.”
È una bocciatura senza sconti, quella della biologa affacciatasi alla politica dopo la nomina di Napolitano a senatrice per i grandi meriti acquisiti nella ricerca scientifica. Bocciatura significativa, perché del tutto scevra da interessi personali e di politica “politicante”. Una bocciatura dettata da fondate preoccupazioni sul futuro della democrazia e delle istituzioni.
Possiamo aggiungere qualche altra semplice considerazione.
La nostra Costituzione rimane un punto fermo. Se ha un limite, è quello di essere stata attuata solo in parte. Ma ammettiamo pure che, dopo quasi 70 anni di cambiamenti epocali, non debba essere vista come un tabù intoccabile. Il bicameralismo perfetto deciso dai Costituenti può essere superato, garantendo maggiore governabilità, e il numero dei parlamentari, vicino al migliaio, può venire ridotto come forte segnale per contenere i costi della politica. Si possono anche accettare questi due cambiamenti, tacendo qualche riserva sia sulla riduzione della rappresentanza (meno parlamentari devono rappresentare più elettori e aumenta la “distanza” tra loro) sia sulla ponderatezza legislativa (il rimbalzo tra i due rami del Parlamento ha permesso in molti casi di modificare leggi scritte in fretta e male, specie negli ultimi decenni).
Ma sulle modalità con cui verranno eletti i senatori, disciplinate nell’art. 2 del testo in discussione, si è creata una insormontabile questione di principio. La riforma voluta dal Presidente del Consiglio prevede una loro elezione di secondo grado da parte dei Consigli regionali. Si tratterebbe, insomma, di una scelta compiuta all’interno del ristretto mondo della politica. Dopo avere sottratto ai cittadini l’elezione degli amministratori di area vasta con la disastrosa riforma Del Rio sugli Enti locali, si replica togliendo il libero voto per la scelta dei senatori.
“La sovranità appartiene al popolo” – recita la Costituzione – ma sempre un po’ di meno.
Sarebbero invece da ridimensionare i partiti autoreferenziali, con “cerchi magici”, nominati, cooptati e lacchè, che hanno caratterizzato questa lunga fase politica. Continuiamo a pensare che i rappresentanti del popolo debbano venire eletti direttamente dai cittadini. E non solo per una generica questione di principio democratico, che potrebbe risultare troppo accademica e lontana dalla percezione delle persone, che richiedono solo di essere governate con efficienza e onestà.
È proprio il superamento del bicameralismo perfetto che impone la libera elezione del Senato. Infatti, la Camera, in seguito all’Italicum voluto da Renzi e Berlusconi, sarà eletta con un sistema maggioritario assai sbilanciato, e avrà almeno la metà dei propri membri nominati dai capi partito: l’aula di Montecitorio avrà l’esclusiva della fiducia al Governo, della legislazione ordinaria e di spesa dello Stato. Ma per un evidente bilanciamento dei poteri, sarebbe fondamentale un Senato a cui spetta un ruolo di garanzia istituzionale, con competenze sulle leggi che riguardano le libertà, i diritti e i doveri degli individui e delle collettività. Ecco perché deve essere eletto a suffragio universale, con un sistema proporzionale per rappresentare al meglio la complessità politica e sociale del nostro Paese. Un Senato eletto in secondo grado, con i pochi poteri della Conferenza Stato-Regioni – di fatto un “senatucolo” o “un dopolavoro per sindaci in trasferta” (copyright Renato Brunetta) – non ha un ruolo istituzionale e non serve alla Repubblica. Entreremo veramente in una fase politica dominata dall’esecutivo, senza il necessario equilibrio di poteri.
E il taglio dei parlamentari? E i risparmi tanto invocati? Si possono ottenere con facilità senza declassare il Senato. Invece di avere 315 senatori con il doppio incarico di consiglieri regionali o sindaci, si potrebbe diminuire di 315 unità il numero dei parlamentari. Preferendo la drastica riduzione dei deputati, visto che la Camera ormai vota per lo più decreti legge e affida in serie deleghe legislative al governo. Per fare un numero, direi un taglio da 630 a 400. Mentre il Senato, rappresentativo della Nazione, dovrebbe mantenere almeno 230 membri dei 315 attuali.
Se la riforma si indirizzasse sulle linee sopra esposte, il Senato manterrebbe un ruolo istituzionale e potrebbe recuperare un prestigio ai minimi storici: basti sapere che il senatore più noto alle folle è Antonio Razzi...
Ma soprattutto il nostro sistema istituzionale conserverebbe una forma di equilibrio tra potere esecutivo e potere legislativo che è un connotato essenziale di ogni democrazia. E della nostra Costituzione.
Lo scontro politico in atto a Palazzo Madama su come eleggere i senatori acquista dunque un alto significato politico. Potrebbe essere un po’ la battaglia del Piave del nostro futuro democratico. Seguiamone l’esito, consapevoli della posta in palio.