“Dove si sono nascosti i leader, i gregari o i semplici testimoni del cattolicesimo politico italiano?”, si domanda Giorgio Merlo nel suo ultimo intervento sul nostro sito, lamentando l’assenza dei politici che si richiamano alla tradizione del popolarismo nel dibattito sull'immigrazione, tema sempre più attuale e drammatico. Da mesi ormai la Chiesa si muove in prima persona per ricordare le ragioni dell’accoglienza e della solidarietà. In particolare, è intervenuto con energia e chiarezza monsignor Galantino, che non è un vescovo qualunque: si tratta del segretario generale della CEI, scelto da papa Francesco e diretto interprete della sensibilità del Pontefice sui temi sociali e politici. Gli interventi del presule hanno provocato dure e becere reazioni, in particolare di Salvini e di altri esponenti della Lega Nord e della destra. Anche il Governo si è però indispettito per l’accusa (poi parzialmente ridimensionata) di fare poco per fronteggiare il problema immigrati.
Non intendo però fissare l’attenzione sul fenomeno migratorio, complesso ed epocale. Vorrei invece approfondire la “provocazione” di Merlo, cioè che la Chiesa italiana affronta direttamente “temi che dovrebbero investire a pieno titolo i cattolici laicamente impegnati in politica”. L’immigrazione è solo uno di questi. Potremmo aggiungere il contrasto alla povertà, la dignità del lavoro, il sostegno alle famiglie, la giustizia sociale. Anche per ribadire il concetto del servizio pubblico svolto dalle scuole paritarie, colpite dalla sentenza della Cassazione sul pagamento dell'IMU ai Comuni, la CEI ha dovuto fare da sola. Dai laici impegnati in politica, anche qui, solo un “silenzio assordante”.
Perché?
La risposta arriva proprio dallo stesso monsignor Galantino nella relazione in ricordo di De Gasperi, che abbiamo pubblicato integralmente e che tanto sta facendo discutere. Il vescovo ha affermato che la politica odierna è “un puzzle di ambizioni personali all'interno di un piccolo harem di cooptati e di furbi”: un giudizio folgorante, in cui ogni singola parola pesa come un macigno. I “nominati”, prescelti dal capo-partito, e i furbi delle cricche affaristiche vengono ridotti al rango di concubine di un harem, disposti ad ottenere favori e prebende con l’adulazione e la cieca obbedienza. Galantino, nel suo crudo giudizio, non ha sentito il bisogno di fare alcun distinguo. Dopo tutto anche Gesù cacciò i mercanti dal tempio senza preoccuparsi di chi fosse pure onesto e con la famiglia da mantenere…
Il pensiero del segretario della CEI – e per voce sua anche di papa Bergoglio – sulla classe politica salita alla ribalta nell'epoca del berlusconismo e dei partiti personali è tanto drastico quanto impietoso. Non possiamo negare che il livello etico e culturale della classe dirigente sia progressivamente scaduto, con tanti, troppi politici imbevuti di falsi idoli – il potere, il denaro, la seduzione dell’apparire – e soprattutto intossicati dall'individualismo, male che più o meno riguarda tutti. Un individualismo politico – ricordiamolo per inciso – esasperato nella Seconda Repubblica dall'introduzione della preferenza unica: paradossalmente, chi la pensa come me diventa il mio peggior rivale nella corsa ad un posto…
Il bene comune è così stato surclassato dall'interesse particolare, dalle proprie prospettive di carriera o sopravvivenza politica, perseguite nella migliore delle ipotesi con il conformismo al pensiero dominante, ma spesso con un penoso servilismo nei confronti del capo e dei suoi visir. Grazie anche alla riuscita parodia che ne fa Crozza, Antonio Razzi è diventato il campione della politichetta ispirata al “fatti li… fatti tua”. Ma questa filosofia spicciola e meschina è diventata generalizzata, magari solo declinata con più eleganza e cultura rispetto al celeberrimo parlamentare abruzzese. A volte la vediamo allargata agli interessi della corporazione che si rappresenta, ma non per questo diventa più nobile.
Niente di nuovo, dirà qualcuno. Dopo tutto già negli anni Cinquanta un sociologo americano definì l’Italia il Paese del “familismo amorale”. E De Gasperi notò che “un politico guarda alle prossime elezioni, mentre uno statista guarda alla prossima generazione”. Ma allora di statisti ce n’erano, e guidavano il Paese. E tutti i parlamentari venivano eletti con migliaia di preferenze – in elezioni partecipate da oltre l’80% del corpo elettorale – ed erano generalmente stimati. Oggi, dopo una sequela desolante di malefatte, prevale il disprezzo verso quella che viene considerata una casta ormai autoreferenziale. Sappiamo che nei palazzi del potere romano ci sono rappresentanti onesti e capaci, anche provenienti dal nostro mondo. Ma non hanno la volontà o la forza o il coraggio di farsi sentire. Contro le ingiustizie sociali, i privilegi delle tante caste, il neocentralismo che mortifica le Autonomie locali, la deriva autoritaria e antidemocratica, di cose da dire e da fare ce ne sarebbero tante. Ma evidentemente prevale la cautela, la preoccupazione di non disturbare troppo il manovratore. Non si sa mai…
Perché stupirci quindi se la Chiesa conduce da sola le sue battaglie? E il minimo che può fare, dopo aver raddrizzato grazie a papa Francesco la linea gentiloniana che l’aveva portata nelle braccia di clerico-conservatori e “atei devoti”. Servirebbero però tra i cattolici democratici politici di spessore, i “veri politici” che per monsignor Galantino “segnano la storia e con la storia vanno giudicati”. Al termine della sua lectio magistralis, usa la definizione che diede Romano Prodi per rispondere alla domanda su chi sono, nel difficile tempo presente, gli eredi di De Gasperi: “Per essere qualificato come statista un politico deve possedere queste capacità: dire la verità alla propria gente; avere una visione coerente e competente della realtà; avere il senso supremo della responsabilità, al di là della propria convenienza di parte e della propria prospettiva personale; non vivere per se stesso, ma per una prospettiva comune”. Di persone così, purtroppo, non ne vediamo.
E comunque non pretendiamo di trovare un nuovo Sturzo, un nuovo De Gasperi, un nuovo Dossetti, un nuovo Moro, un nuovo Donat-Cattin, un nuovo Zaccagnini, un nuovo Martinazzoli, un nuovo Bodrato. Sembrerebbe chiedere troppo.
Ci accontenteremmo di persone che perseguono con coerenza il bene comune, ispirate da valori condivisi, capaci di applicarsi con impegno, onestà e coerenza, di affermare la verità anche quando questa è scomoda e potrebbe risultare poco conveniente per le proprie fortune personali.
Ci accontenteremmo, insomma, di riavere come rappresentanti dei “liberi e forti”.