Da tempo si è celebrato da parte degli aristocratici del pensiero, o presunti tali, il funerale delle ideologie, di tutte le ideologie e si è inneggiato alla nascita dei partiti deideologizzati. A me sembra che si sia proceduto in modo frettoloso e alquanto sommario senza un’adeguata riflessione. Innanzitutto, che cosa si intende definire con il vocabolo “ideologia”? Secondo Destut de Tracy, che lo ha coniato, esso doveva indicare una nuova scienza, lo studio delle idee, della loro formazione e dei loro caratteri. Successivamente con la stessa parola si definirono le idee e quindi i sistemi di idee e questi ultimi hanno ispirato dei modelli di società che, a loro volta, sono diventati degli ideali. Per realizzare gli ideali sono nate poi delle associazioni che hanno assunto il nome di “partito”.
Le ideologie costituiscono perciò la base di una visione ideale della società e dell’azione concreta per realizzarla, cioè di un progetto di società e per questo non vanno confuse con l’utopia. È però del tutto evidente che nessuna ideologia, nessun modello di società può rispondere a tutte le domande della persona e per questo i partiti sono tali e cioè “parte”.
Quando si esce da questo schema le ideologie degenerano, diventano totalizzanti e sono la base dello Stato totalitario detentore di tutti i diritti che, a sua volta, li concede in parte ai cittadini che non sono titolari di alcun diritto originario o diritto naturale; e lo strumento di governo di sistemi siffatti diventa il partito unico. L’ultimo parto mostruoso delle ideologie totalizzanti è lo Stato etico cioè fonte di norma etica che rappresenta la forma più aberrante della concezione di Stato. Che gli Stati totalitari, e i partiti unici che di questi erano il sostegno, siano andati in frantumi giustiziati dalla storia, è un fatto estremamente positivo, anche se qualche residuo di questi modelli sul pianeta è rimasto.
Ciò che non è corretto è fare di ogni erba un fascio, e proclamare per ciò stesso la fine di tutte le ideologie. Che umanità sarebbe quella costretta a vivere senza ideali?

Ciò premesso, ora ci si deve chiedere se hanno ancora un ruolo nel momento politico attuale i partiti. Innanzitutto dobbiamo convenire che ci troviamo in una società pluralista ove tutti i ceti che la compongono sono portatori di istanze legittime che devono trovare un punto di contemperamento per realizzare l’interesse generale o il bene comune. Questa opera di mediazione sociale compete alla Politica e cioè ai soggetti che devono avere un progetto di società, una proposta chiara e comprensibile da presentare ai cittadini per ottenerne il consenso a realizzarla. Ecco perché non sono idonei a svolgere questa funzione i movimenti, perché pur agendo nell’interesse generale non pretendono di avere un progetto di società ma si limitano a perseguire un obiettivo e non chiedono altro. Gli esempi di questo tipo sono numerosi, dal voto alle donne, al divorzio, a tanti altri nella storia dei Paesi democratici.
Ora però nel panorama politico italiano si è presentato un soggetto che si definisce “movimento” ma che intende agire come “partito” e come tale si comporta, rivendicando posizioni all’interno degli organi costituzionali e in ogni momento chiedendo di avere tutto ciò che compete ai partiti in nome del consenso raccolto. Esso non ha un progetto politico definito, ma si limita ad affermazioni generiche che non possono non essere condivise (“onestà-onestà”) o a fare proposte da “welfare” avanzato e di facile “appeal” come il “reddito di cittadinanza” senza però indicare dove reperire i fondi necessari. Le proposte da presentare le trae dai suggerimenti che il vertice tecnocratico del movimento riceve sulla piattaforma digitale creata allo scopo, in modo da poter così vantare di avere realizzato la democrazia diretta in contrapposizione alla democrazia rappresentativa, dalla quale sono scaturite tutte le nefandezze della partitocrazia.
Sembra questa scoperta la riproposizione in forma moderna dell’“agorà”, della piazza dove le città-stato dell’antica Grecia prendevano le decisioni pubbliche. Ora, a parte il fatto che la dimensione delle città-stato non è nemmeno lontanamente paragonabile a quella di un Paese di cinquantasei milioni di abitanti, occorre tenere presente che questa forma di democrazia diretta, sia per il costo degli strumenti per esercitarla, sia per la manualità che richiede, esclude la fascia più anziana della società e quindi grosso modo un terzo dell’elettorato.
La ragione più grave però che rende la democrazia diretta uno strumento da non considerare praticabile consiste nel fatto che essa riflette le pulsioni del momento e cioè il responso non è mai, o quasi mai, frutto di riflessione e di saggezza, ma di stati d’animo passeggeri o di impulsi momentanei. Infatti uno dei primi esempi di democrazia diretta che si ricordi si verificò circa duemila anni orsono quando il magistrato romano si affacciò al balcone del suo palazzo e chiese al popolo accalcato nella piazza sottostante chi voleva che venisse liberato secondo la tradizione in quella ricorrenza. Non credo proprio che si possa dire che la risposta sia stata esaltante.
In sostanza, come diceva Spadolini, contrapporre la democrazia diretta alla democrazia rappresentativa significa fare soltanto della demagogia.
Allora possiamo dire che la democrazia rappresentativa rimane ancora la migliore forma di governo, ma dobbiamo ricordare come diceva De Gasperi che essa “è scomoda perché richiede la partecipazione” e questa si attua, almeno per ora, attraverso gli unici canali della raccolta del consenso che sono i partiti.
Questi purtroppo nel momento attuale sono decisamente in crisi perché essendosi di fatto liberati della “coltre” ideologica non hanno saputo trovare una vera identità, con l’aggravante che non li aiuta certo a questo fine la mancata attuazione dell’articolo 49 della Costituzione. Abbiamo quindi visto in questi ultimi anni gruppi politici o embrioni di partito comporsi e scomporsi in maniera quasi frenetica, con la conseguenza di confondere sempre più le idee al cittadino elettore che nel disgusto generale ingrossa l’astensione.

In questo quadro confuso della vita democratica nazionale sembrava che un soggetto con una identità politica definita quindi capace di “concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale” fosse rimasto sulla scena: il Partito Democratico. A molti elettori era parso di trovare in esso il punto di incontro tra le categorie del popolarismo sturziano e del socialismo democratico delle democrazie occidentali. Capace quindi di guidare con giusto equilibrio lo sviluppo del Paese, e per questo gli avevano tributato una messe di voti come non si ricordava da decenni. Ma ahimè in questi ultimi tempi sono cominciate al suo interno accese discussioni degenerate in scontri con alcuni parlamentari che in aula hanno votato contro i deliberati della maggioranza e sono rimasti nel partito e con altri che coerentemente hanno votato contro e ne sono usciti. Ora voci autorevoli di alcuni suoi esponenti minacciano addirittura di non votare la fiducia al governo, aumentando la confusione nella testa dei cittadini che già le idee non le hanno tanto chiare. Altri, più pacatamente e certamente con autentica sofferenza, manifestano il disagio di non riconoscere più la “ditta” alla quale erano affezionati e li può capire chi, dopo quarantaquattro anni di iscrizione, ha dovuto accettare la fine ingloriosa del suo partito, ma occorre da parte di tutti un atto di generosità per restare fedeli a ciò che si è contribuito a costruire.
Innanzitutto ricordino gli uni e gli altri che il Partito Democratico non è la raccolta dei sopravvissuti alla fine della DC o del PDS. Veltroni, che del PD è stato il fondatore, ha detto (“Repubblica” del 26 giugno) che il PD “non deve essere la prosecuzione dei vecchi partiti e delle vecchie correnti. È una cosa nuova, è la sinistra riformista del nuovo millennio”. Se proprio dovessimo cercare le sue radici probabilmente possiamo trovarle più facilmente nel tronco capitozzato dell’Ulivo.
Certo, la legge che in democrazia le decisioni si prendono a maggioranza in qualche momento può apparire brutale, e quindi non si può usare l’ascia per dirimere ogni controversia. Ma al tempo stesso infrangerla è anche peggio, perché l’inosservanza continua genera la confusione e questa porta alla disaffezione e infine alla dissoluzione.
Nessuno penso voglia arrivare a tanto, ma allora è bene che tutti tornino a ragionare e a fare squadra.